Figure 6 : Diagramme du Dr Greenberg montrant quelle aurait été l’incidence, le nombre total de cas de poliomyélite paralytique au cours des années précédentes si les critères de diagnostic de 1959 avaient été utilisés (d’après Ratner, 1960, p. 5) .

Humphries poursuit en écrivant :

Pour illustrer à quel point la maladie paralytique considérée comme étant la poliomyélite n’était pas du tout associée aux poliovirus, l’épidémie bien documentée du Michigan en 1958. Cette épidémie s’est produite quatre ans après le début de la campagne de vaccination de Salk. Une analyse approfondie des cas décrits a révélé que plus de la moitié d’entre eux n’étaient pas du tout associés au poliovirus [ET puis des citations de l’article] Chez un grand nombre de patients paralytiques et non paralytiques, le poliovirus n ‘était pas la cause (Humphries, p. 219).

Examinons les données réelles de l’étude du Michigan ; mais d’abord, selon Brown (1960) :

Une corrélation supplémentaire des informations cliniques et de laboratoire a été rendue possible par le fait que 550 des patients de la région de Detroit ont été examinés pour une faiblesse musculaire 60 jours après le début de la maladie. Les résultats sont présentés dans le tableau 7 [tableau 5 ci-dessous] en termes de degré de paralysie deux mois après les infections, et ils sont classés selon le diagnostic clinique au moment de l’admission à l’hôpital et selon les résultats des tests de laboratoire effectués sur des échantillons de ces patients. Il est évident que la plupart des 308 patients considérés comme non paralytiques à l’admission ont également été classés dans cette catégorie deux mois plus tard. Le virus a été isolé chez seulement la moitié des personnes parmi lesquelles le virus ECHO et Coxsackie étaient également responsables avec le poliovirus des infections. Parmi les 242 patients initialement devenus paralytiques, 187, soit 77%, ont été confirmés par des tests de laboratoire comme étant atteints de poliomyélite. La grande majorité d’entre eux (84 %) présentaient une paralysie résiduelle 60 jours après le début de la maladie, et il est intéressant de noter que 83 % de ces patients paralytiques n’étaient pas vaccinés et que seulement quatre, soit 2, 5 %, avaient reçu trois doses de vaccin.

Tableau 5 : Corrélation des résultats du laboratoire de la poliomyélite avec l’examen musculaire effectué 60 jours après le début de la maladie (d’après le tableau 7 de Brown, 1960).

* NP = non paralytique b P2 = paralysie significative

a P1 = atteinte mineure c P3 = paralysie grave ou décès

Dans la partie 2, je discuterai plus en détail des définitions changeantes de la paralysie, des laboratoires et des diagnostics différentiels ; mais comme il ressort clairement de ce qui précède :

Même avec les ajustements de Greenberg, il y avait un nombre important de cas de paralysie.Alors que Humphries, sur la base de l’introduction de l’article de Brown, a déclaré : « Une analyse approfondie des cas révélés a révélé que plus de la moitié d’entre eux n’étaient pas du tout associés au poliovirus », l’ introduction ne sépare pas les cas paralytiques des non -les paralytiques, tandis que pour les cas paralytiques, le document indique en fait que 77% ont été confirmés en laboratoire comme étant la poliomyélite et 84% d’entre eux avaient une paralysie résiduelle 60 jours plus tard. Ainsi, plutôt que “plus de la moitié d’entre eux n’étaient pas associés au poliovirus”, 77 % l’étaient et 65 % avaient une paralysie de 60 jours plus tard, sur la base des critères utilisés par Greenberg. Humphries n’a-t-il pas lu tout le journal ? De plus, comme le déclare Brown : « Les déterminations d’anticorps étaient possibles sur 185 des 292 patients chez lesquels le poliovirus avait été isolé », donc, pour les cas qui n’ont pas été confirmés en laboratoire, cela ne signifie pas qu “Ils n’étaient pas transmis par la poliomyélite” (Brown, 1960, p. 109).

Ainsi, Humphries affiche un mépris total pour le nombre important de cas de paralysie à long terme et, sur la base de son utilisation du papier Brown, sa répétable est hautement discutable !

Humphries a probablement manqué que Greenberg, en discutant de l’incidence de la poliomyélite paralytique jusqu’en 1957, a également déclaré :

L’augmentation actuelle, je crois, est due par une tendance à la hausse à long terme de l’incidence de l’état ou de la maladie que nous appelons maintenant la poliomyélite paralytique. Sans aucun doute, la tendance à la hausse a été réduite dans une certaine mesure par le vaccin Salk… S’il n’y avait pas d’autre vaccin, la vaccination complète de toutes les personnes susceptibles dans la population avec le vaccin Salk serait justifiable (Ratner, 1960, p. 89).

Humphries a probablement raté le fait que Greenberg a ensuite exécuté le Comité pour l’étude des vaccins contre la poliomyélite, concluant :

La mise au point de vaccins contre la poliomyélite a été une réalisation majeure de la médecine préventive moderne. Il peut sembler remarquable que la politique des États-Unis en matière de vaccination antipoliomyélitique soit réexaminée compte tenu de l’extraordinaire succès du programme actuel. Récemment, de sérieuses questions ont été soulevées au sujet de la politique actuelle qui préconise l’utilisation du vaccin antipoliomyélitique oral vivant atténué (VPO) à l’exclusion virtuelle du vaccin antipoliomyélitique tué ou inactivé (VPI). Cette politique est en vigueur depuis 1962, date à laquelle la décision a été prise de renoncer à l’utilisation de la VPI même si la maladie paralytique avait diminué au cours des huit années suivantes son introduction [mes italiques].

En examinant les données disponibles avec une référence particulière à l’expérience dans les pays où seul le VPI a été utilisé, le comité a conclu que lorsqu’il est correctement utilisé, l’un ou l’autre des vaccins est très efficace à la fois pour prévenir la maladie et pour réduire la circulation du virus sauvage dans la communauté.

Le VPI et le VPO sont des vaccins remarquablement sûrs, bien que, comme indiqué, de cas rares de maladie paralytique associée au vaccin remplacé chez les receveurs du VPO et leurs contacts.

Le comité exhorte les États-Unis à se fixer l’objectif suivant :

Atteindre un statut vaccinal de plus de 90 %, comme d’autres pays l’ont déjà fait, dès que possible. Lorsque cet objectif sera atteint, les cas de contacts disparaîtront. D’ici cinq ans, viser un statut vaccinal d’au moins 80 %  ; en 10 ans, pour un statut vaccinal d’au moins 90 % (Greenberg, 1977, pp. 1-11 ; voir aussi : Nightingale, 1977).

Ainsi, avec des données supplémentaires, basées sur les critères de paralysie que Greenberg a utilisé pour ajuster les données antérieures, où il a conclu que le vaccin réduisait l’incidence des cas, avec des données supplémentaires, sa conclusion initiale était non seulement juste, mais s’est avérée encore plus valable. Commentaire Humphries a-t-il manqué cela ?

Juste pour être clair, la nouvelle définition des cas paralytiques expliquée par Greenberg a éliminé un nombre substantiel de cas de paralysie, jusqu’à 30 000 au cours de la première moitié des années 1950 ; mais un nombre important de cas paralytiques est resté et dans les années suivantes, sur la base de la définition révisée, suite à l’introduction du vaccin, ces chiffres ont continué à baisser jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus , donc, quoi qu’en disent certains, les preuves de l’efficacité du vaccin sont substantielles et indéniables.