O tom, do jaké míry BPA představuje přímé zdravotní riziko, se stále diskutuje

To je těžko řešitelný problém. Co není těžké vyřešit, je krmení lidí. Můžeme jim dát peníze. Můžeme jim dát stravenky, čemuž se dnes říká program SNAP. Existuje mnoho velmi přímočarých politických řešení, která lze implementovat.

A měl bych rychle říci, že některé z nich jsme udělali. [Zákon CARES vytvořil] program Pandemic EBT, který poskytuje rodinám peníze na školní jídlo, které zameškaly. Podařilo se nám to studovat a můžeme ukázat, že snižuje potravinové potíže, jak to zažívají děti. To je opravdu dobrý program. Obávali jsme se, že Kongres to znovu neschválí, ale v pravý čas se rozhodli, že to znovu povolí do tohoto roku.

Ohromující je, že tato čísla by byla ještě horší, kdyby nebylo toho, co již děláme. V zásadě to není těžké vyřešit. Chce to jen peníze.

Wells: Jak moc pomohl zákon CARES?

Schanzenbach: Na to je těžké odpovědět, protože v ekonomice se dělo tolik jiných věcí. Je těžké vědět, o kolik horší věci by byly, kdyby nebylo zákona CARES, ale můžeme říci, že udělali opravdu chytrá politická rozhodnutí. To počáteční zvýšení pojištění v nezaměstnanosti, těch 600 dolarů týdně navíc, opravdu znamenalo velký rozdíl. Další změnou zásad, kterou provedli, bylo zvýšení výhod SNAP pro lidi, kteří ještě nedostávali maximální výhody. A také to dalo státům – to není příliš vzrušující, ale, chlapče, v praxi to je rozdíl – dalo státům flexibilitu soustředit se pouze na zapisování nových rodin, které byly nově způsobilé pro SNAP, a nezpracovávat obnovy a podobné věci.

Napsal jsem článek pro Brookings Institution, který se snažil pochopit, vzhledem k tomu, kolik jsme utratili, proč je stále tolik utrpení? Přišli jsme na tři důvody. Prvním je, že kromě toho nárazu na pojištění v nezaměstnanosti nebyly ostatní dávky tak štědré. Za druhé, mnoho výhod přicházelo se zpožděním. Na začátku museli lidé na pojištění v nezaměstnanosti opravdu čekat. A třetí je, že v naší záchranné síti je spousta děr. Mnoho rodin trpících nedostatkem potravin a hladem sice nepřišlo o práci, ale i tak o příjem. Ztratili směny nebo přišli o koncerty. Ale protože nepřišli o práci, na většině míst nedostávají pojištění v nezaměstnanosti. Jen musí přečkat šok bez jakýchkoli dalších veřejných výhod.

Wells: Jaká je situace, ve které se právě nacházíme, vzhledem k tomu, že platnost mnoha ustanovení zákona CARES vypršela a federální nezaměstnanost je pryč? Co teď potřebujeme a co se děje?

Schanzenbach: Potřebujeme něco od Kongresu. A samozřejmě to bylo velmi frustrující pro někoho, kdo studuje množství utrpení, kterému chudáci čelí, vidět tolik nečinnosti. Ale myslím, že potřebujeme pár věcí. Potřebujeme více pojištění v nezaměstnanosti. Nejsem si jistý, že to musí být stále na 600 $, ale musí to být něco. Mnoho lidí si myslí, že 400 dolarů je možná správná částka. Myslím, že je jasné, že bychom měli zvyšovat výhody SNAP. Během Velké recese jsme je zvýšili o 15 procent. To byla velmi účinná politika, jak z hlediska stimulace ekonomiky, tak z hlediska snižování strádání.

Jsme svědky tolika těžkostí a utrácíme málo úlev zaměřených na chudé, což nedává moc smysl. A samozřejmě jako někdo, kdo studuje děti, bych tvrdil, že státy skutečně potřebují další zdroje, aby nemusely snižovat školní výdaje. Jak možná víte, mnoho států má požadavky na vyrovnaný rozpočet. Takže když vás zasáhne takový ekonomický šok, rozpočet se vyrovná na zádech dětí a dalších zranitelných skupin obyvatelstva.

Obavy z toxických lahví a dalšího spotřebního zboží vedly k novým plastům – ale moc o nich nevíme

Bisfenol A (BPA) – kdysi obskurní chemický stavební kámen polykarbonátových plastů, epoxidové pryskyřice, které lemují mnoho plechovek od potravin a nápojů, a povlaků, díky nimž se inkousty objevují ve většině pokladních dokladů – je nyní téměř běžné slovo. Ale obeznámenost s chemikálií vzrostla ne proto, že se BPA používá v bezpočtu každodenních produktů, ale kvůli jeho potenciálním nepříznivým účinkům na zdraví, zejména jeho schopnosti působit jako chemikálie narušující endokrinní systém.

V důsledku toho mnoho významných výrobců kojeneckých lahví, kelímků na pití pro batolata a opakovaně použitelných lahví na vodu – mimo jiné – přešlo na "Bez BPA" materiálů. Řada předních maloobchodníků v USA i v zahraničí dělá totéž. Nabízí se tedy otázka: Co jsou tyto materiály bez BPA a kdo zajišťuje, že jsou bezpečné?

Protože americký systém regulace chemikálií spoléhá především na informace dodávané výrobcem materiálu, víme o těchto nových plastech poměrně málo.

Jak vědecké důkazy o biologické aktivitě BPA rostou, hledání alternativ se stává naléhavějším. Polymery, které BPA vytváří, jsou sice silné, ale snadno uvolňují látku, která se do našeho těla může dostat nejen kontaktem se samotnými produkty s obsahem BPA, ale také potravinami, prachem a vzduchem. Potenciální nepříznivé účinky – které se mohou objevit při velmi nízkých úrovních expozice – zahrnují narušenou genetickou signalizaci a hormonální aktivitu, která může vést k cukrovce; obezita; zhoršená funkce reprodukčního, vývojového, neurologického, imunitního a kardiovaskulárního systému; a některé druhy rakoviny. Zvláště znepokojivé jsou účinky BPA na kojence a děti. BPA se nakonec rozloží, ale chemikálie je v tolika produktech, že je prakticky všudypřítomná. Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí zjistilo BPA u více než 90 procent Američanů, které testovalo.

O tom, do jaké míry BPA představuje přímé zdravotní riziko, se stále diskutuje. Ale Čína, Kanada, Japonsko, Evropská unie, více než půl tuctu států USA, District of Columbia a několik dalších místních a národních vlád již omezily některá použití BPA, zejména v produktech pro děti, a letos asi 17 států očekává se, že zavedou podobnou legislativu. Takže i když je BPA menším rizikem, než si mnoho lidí myslí, poptávka po alternativách roste. I když v současné době neexistují žádná federální omezení pro používání BPA, jak Agentura pro ochranu životního prostředí USA (EPA), která BPA označila "chemikálie vzbuzující obavy," a Food and Drug Administration (FDA) vydaly prohlášení o podpoře používání alternativ BPA.

Jaké jsou tedy tyto materiály bez BPA a co o nich víme?

Sklo, keramika a nerezová ocel jsou alternativami pro některá použití polykarbonátů, ale plasty mají zjevnou přitažlivost. A vyvarování se mnoha použití BPA – výstelky plechovek, papír – bude vyžadovat nějaký druh nového polymeru, nebo produkty budou muset být přepracovány tak, aby fungovaly podle potřeby, například bez plastové vložky nebo povlaku. Společnosti uplatňují obě strategie.

Pak jsou tu nové plasty na trhu pro lahve bez BPA, vložky do plechovek a další podobné produkty. Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) se také snaží prostřednictvím svého programu Design for Environment prozkoumat alternativy k termálním papírům na bázi BPA používaných v účtenkách, měnách a dalších podobně potištěných papírech. Ale protože americký systém regulace chemikálií spoléhá především na informace dodávané výrobcem materiálu, víme o těchto nových plastech relativně málo.

Například mezi více používané plasty, které se nyní prodávají jako "Bez BPA" je kopolyester Tritan, vyrobený společností Eastman Chemical Company. Podle Eastmana se prodej kopolyesteru Tritan od března 2009 do března 2010 čtyřnásobně zvýšil. V současnosti však dostupné informace o chemii tohoto produktu pocházejí od jeho výrobce. Webová stránka Eastman Chemical nabízí bezpečnostní listy materiálu (MSDS) pro 23 různých sloučenin prodávaných pod názvem Tritan kopolyester (každý je určen pro různé aplikace produktu). Listy MSDS neuvádějí žádné údaje o toxicitě a poznamenávají, že účinky sloučenin na životní prostředí nebyly testovány.

V květnu 2010 Eastman zveřejnil výsledky testů, které ukazují, že několik chemikálií, které tvoří kopolyester Tritan, neobsahuje BPA ani žádnou endokrinní narušující aktivitu. Nejsou však zahrnuty žádné další informace o životním prostředí nebo toxicitě nebo jiné chemické složky konečného produktu.

VÍCE O BPA: John Hendel: Je BPA skutečně škodlivý? John Hendel: Nové důkazy proti BPAMarion Nestle: BPA: Partisanship in Action

Nejde o to vyzdvihnout kopolyester Eastman Chemical Company nebo Tritan, které mohou být zcela šetrné k životnímu prostředí, ale zdůraznit dilema, ve kterém jsme, pokud jde o hodnocení bezpečnosti nových materiálů. Totéž lze říci o libovolném počtu nových materiálů používaných ve stovkách spotřebních výrobků. Podle zákona o kontrole toxických látek (TSCA), zákona USA, který reguluje chemické látky v obchodu, je zcela přípustné uvést nový materiál do velkoobjemové výroby, aniž by byla zveřejněna jeho přesná chemická identita nebo jakékoli informace o jeho toxicitě. To znemožňuje veřejnosti hodnotit bezpečnost výrobku nezávisle na tvrzeních výrobce. A v současné době navzdory zásadám EPA a FDA, které podporují "bezpečný" Jako alternativy ke znepokojivé chemické látce, jako je BPA, neprovádí žádná federální agentura bezpečnostní testování nových materiálů určených pro spotřebitelské výrobky předtím, než přijdou na trh.

Národní institut zdraví podporuje výzkum zdravotních účinků BPA granty ve výši 30 milionů dolarů. Neexistuje však žádný srovnatelný výzkum zkoumající produkty uváděné na trh jako alternativy BPA. Úsilí EPA Design for Environment zkoumá literaturu poskytnutou výrobci alternativních materiálů, ale v současné době neprovádí ani nezadává žádné vlastní bezpečnostní testy. EPA nastínila "chemický akční plán" to zahrnuje posouzení dopadů bisfenolu A na životní prostředí a zdraví a strategie ke snížení expozice, ale jediné materiály, které může agentura zahrnout do svého programu Design for Environment, jsou produkty, které nepřicházejí do styku s potravinami, nad nimiž má pravomoc. Výrobky pro styk s potravinami jsou regulovány FDA, která nemá žádný program na vývoj nebo testování materiálů.

To vše znamená, že zatímco federální politika USA podporuje alternativy k BPA – a my používáme produkty obsahující tyto nové materiály ve stále větším objemu – ve skutečnosti o nich víme velmi málo a postrádáme systém, který by poskytoval nezávislé hodnocení nových materiálů před jejich zavedením. jsme v našich domovech. S rostoucí poptávkou po bezpečných plastech je jasné, že potřebujeme lepší a proaktivnější způsob, jak zajistit jejich bezpečnost – i naši.

Obrázek: Trailmix.Net/flickr

(jeffeaton/flickr)

V lednu 1989, v návaznosti na extrémní opatření přijatá zákonem proti zneužívání drog z roku 1988, zveřejnil časopis High Times zaměřený na marihuanu reklamu skupiny, která si říkala Freedom Fighters, žádající čtenáře, aby se připojili k jejímu „konopnému protestnímu hnutí“. :

„Už tři roky žádáme naše čtenáře, aby se zapojili do hnutí za reformu konopí,“ stálo v inzerátu. „Během té doby jsme byli svědky neustálého narušování našich občanských práv. Nyní Kongres schválil skutečně zavrženíhodný zákon zaměřený na nelegální uživatele drog. Nemyslíš, že je na čase, abys vyšel z toho konopného šatníku, ve kterém se schováváš?”

Reklama mluvila především k mužům. Koneckonců, Národní průzkum užívání drog a zdraví uvedl, že dokonce v roce 2012 měli muži téměř o 50 procent vyšší pravděpodobnost, že budou kouřit než ženy. High Times, se svými středovými záhyby spoře oděných žen a často drsným humorem, odráží tyto statistiky již téměř 40 let. Ale vzhledem k současnému změkčování potovo politického a společenského stigmatu se více žen než kdy jindy řídí radami bojovníků za svobodu a vycházejí z „konopné skříně“ tím, že se na veřejnosti vystavují jako uživatelky marihuany.

Žena – zejména pracovitá, vysokoškolsky vzdělaná dospělá žena – by byla spíše zobrazena jako patetická, nikoli vtipná.

Ženy a tráva jsou žhavým tématem, počínaje články o odstranění propasti mezi muži a ženami až po sociologické studie „Gender Mary Jane“. Diskuse o "horké pupeny" (ženy, které pracují v lékárnách s marihuanou) a jak pot dává ženám lepší sexuální život, jsou rozšířené. Ještě větší otázky – o tom, kdo tyto ženy jsou, jak jsou zobrazovány a jaké mohou být účinky jejich „coming outu“ – zůstávají.

Obraz hrnčíře byl dlouho mužský. Stoner je trop, mediální stálice, kterou lze rozeznat mimo jiné v dílech Half Baked, Friday, The Big Lebowski, Pineapple Express a This Is the End. Jak prohlásila Wendy Chapkisová, socioložka z University of Southern Maine, leňochův postoj „samozřejmě spoléhá na nesoulad mezi očekáváním a stavem; proto je nejdostupnější bílým heterosexuálním mužům s určitou mírou třídních privilegií.“

Jinými slovy, stoner je obvykle frajer, který dokáže strávit celý den sezením ve spodním prádle, kouřením trávy a pojídáním gepardů a zlatých rybek. Žena – zejména pracovitá, cardiol buvol vysokoškolsky vzdělaná dospělá žena – by byla spíše zobrazena jako patetická, nikoli vtipná.

A přesto v poslední době stále více žen začíná využívat internet k tomu, aby vyšly ze skříně s konopím. Ať už na Facebooku, prostřednictvím online časopisů, jako je Ladybud, nebo v sekci komentářů oblíbených článků o Jezábel a Cizinci, ženy se vystavují jako tokery – a jako matky, milenky, studentky, zaměstnanci, daňoví poplatníci, voliči a jinak čestní občané. Mnohé z komentářů následujících po těchto článcích vyjadřují ohromný pocit úlevy: „Konečně jsem měl pocit, že nejsem sám!“ Panuje v tom nádech kognitivní disonance, že žena, zvláště pečující profesionální žena, mohla v Half Baked kouřit a nebýt Jimem Breuerem, bylo pro mnohé zjevením.

Kvůli často překvapivé povaze jejich zpovědí není kouření hrnce stále něco, co by mnoho žen zcela pohodlně přiznalo. Dokonce i ve věku, kdy většina Američanů podporuje legalizaci marihuany a dva státy (Colorado a Washington) již legalizovaly rekreační užívání, dospělé ženy stále často cítí potřebu skrývat svou kuřáckou identitu. Na rozdíl od mladších žen, které rády zveřejňují své fotografie se svou oblíbenou bylinkou, dospělí s dětmi a kariérou jsou zřídka tak otevření ohledně jejich použití. Nejvýmluvnější je žena, která souhlasila s tím, že bude tokenem v segmentu NBC’s Today o "jehlové kameny" v říjnu 2009 byla její podoba začerněna a její hlas byl změněn, aby byla chráněna její identita.

To dává smysl. Ve světě, kde je testování na drogy stále běžným požadavkem na pracovišti a povinné minimum pro držení hrnce vás může dostat do vězení až na tři roky, je to děsivý svět, ve kterém se můžete odhalit. Přesto, jak jsou vědci stále více znepokojeni rostoucí mírou zneužívání alkoholu u žen, některé ženy obhajují marihuanu jako zdravější, méně škodlivý, přirozenější a méně návykový zdroj úlevy od bolesti a úzkosti. Například „Marihuanové maminky“ z Beverly Hills letos v červnu na CNN tvrdily, že jejich užívání z nich dělá lepší matky.