La homeopatía se ha discutido repetidamente en este blog y en otros lugares.
En mi opinión, un medio de comunicación no debe reimprimir comunicados de prensa enviados por organizaciones de defensa claramente destinados a promover una agenda. En especial, no deben imprimirlos bajo el lema de “Noticias”. El descargo de responsabilidad no es adecuado. La difusión de esta “noticia” en Facebook y otras redes sociales así lo demuestra.
Algunos antecedentes
Antes de pasar al estudio en sí, permítanme revisar los hechos básicos relacionados con la fluoración de los suministros públicos de agua. En las décadas de 1940 y 1950 en los EE. UU. hubo importantes estudios que analizaban el papel del fluoruro en la salud de los dientes. Primero se notó que demasiado fluoruro, que se encuentra naturalmente en muchos suministros de agua, puede causar oscurecimiento y picaduras en los dientes, lo que ahora se llama fluorosis. Sin embargo, se necesitan cantidades más pequeñas de fluoruro para la salud de los dientes y pueden ayudar a reducir las caries. El fluoruro puede ayudar a remineralizar el esmalte de los dientes, para reducir o incluso revertir la destrucción por bacterias productoras de ácido.
El punto de inflexión en términos de evidencia se produjo con la publicación de un estudio en 1950: el Dr. H. Trendley Dean, jefe de la Unidad de Higiene Dental del Instituto Nacional de Salud, publicó los resultados de un estudio en Grand Rapids, Michigan, en el que el fluoruro se añadía al agua potable de una comunidad y no de otra. El estudio reveló una disminución del 50 % en las caries dentales en la comunidad fluorada en comparación con el control. Esta y otras pruebas condujeron a la recomendación de ajustar los niveles de fluoruro de los suministros de agua locales a alrededor de 1 mg/L (o 1 parte por millón, ppm). Algunas comunidades tienen niveles naturales de fluoruro en el agua a niveles más altos, y estos a menudo se reducen. La decisión sobre si y cómo ajustar el fluoruro se toma a nivel de gobierno municipal y local, no a nivel federal. Por lo tanto, algunas comunidades agregan flúor mientras que otras no.
Inmediatamente después de que se hizo la recomendación y algunas comunidades comenzaron a agregar fluoruro, comenzó el movimiento antifluoración. La principal motivación parece ser la objeción a la imposición de la libertad personal, viendo la fluoración como una medicación involuntaria. Sin embargo, los grupos que se oponen a la fluoración generalmente no se contentan con presentar el argumento de la libertad, sino que también distorsionan la evidencia para argumentar que la fluoración no es segura ni efectiva, a pesar de la evidencia real. Al margen también están aquellos que creen que la fluoración del agua es parte de una oscura conspiración del gobierno para convertirnos a todos en esclavos sin sentido. (Estas teorías de conspiración fueron satirizadas en la brillante película Dr. Stranglove, cuando el personaje del General Jack Ripper habla sobre la violación de sus “preciosos fluidos corporales”).
Los últimos 50 años de investigación científica solo han confirmado la seguridad y eficacia de la fluoración. Una revisión sistemática de 2008 de esta investigación concluyó:
La fluoración del agua potable sigue siendo el medio más efectivo y socialmente equitativo para lograr una exposición de toda la comunidad a los efectos del fluoruro en la prevención de la caries. Se recomienda fluorar el agua en el rango objetivo de 0,6-1,1 mg/l, según el clima, para equilibrar la reducción de la caries dental y la aparición de fluorosis dental.
Para obtener más antecedentes, consulte la declaración de política sobre la fluoración del Instituto para la Ciencia en Medicina (del cual yo y otros autores de SBM somos miembros).
El estudio de Harvard
El estudio de Harvard en realidad no es un estudio nuevo, sino una revisión de investigaciones anteriores. Además, los estudios revisados no incluyeron programas de fluoración del agua. La revisión concluye:
“Los resultados respaldan la posibilidad de un efecto adverso de la alta exposición al fluoruro en el desarrollo neurológico de los niños. La investigación futura debería incluir información detallada a nivel individual sobre la exposición prenatal, el rendimiento neuroconductual y las covariables para el ajuste”.
“La posibilidad” de un efecto que justifique la investigación futura no es lo mismo que concluir que hay un efecto. Pero los problemas con la forma en que se presenta esta revisión son mucho más profundos. La implicación de los grupos anti-fluoruro es que el programa de fluoración en los EE. UU. y en otros lugares está poniendo en riesgo el coeficiente intelectual de los niños. Estos datos, sin embargo, no se pueden utilizar para apoyar esa conclusión.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que casi todos los estudios revisados se realizaron en China (uno se realizó en Irán), no en los EE. UU. China tuvo un programa de fluoración limitado durante un tiempo y no ha tenido fluoración del agua potable desde 2002. Entonces, ¿por qué, entonces, la mayoría de los estudios son de China?
Hay muchas áreas rurales de China que tienen naturalmente altos niveles de fluoruro en el agua de pozo. Los estudios estaban analizando en gran medida esta exposición. Dos estudios analizaron la exposición al fluoruro por la inhalación del humo de la quema de carbón. Entonces, la pregunta es: ¿cómo se relacionan estos niveles de exposición con la cantidad de fluoruro que se agrega al agua en los EE. UU. (porque la toxicidad siempre tiene que ver con la dosis)? Hubo mucha variabilidad entre los estudios, pero generalmente los grupos con alto contenido de fluoruro estaban en el rango de 2 a 10 mg/L, mientras que los grupos de referencia con bajo contenido de fluoruro estaban en el rango de 0,5 a 1,0 mg/L (sin incluir los estudios de quema de carbón). , que tenía niveles de fluoruro mucho más altos).
El nivel de fluoruro recomendado para el agua potable fluorada es 0,5-1,0 mg/L (similar en la mayoría de los países; Australia, por ejemplo, usa 0,6-1,1 mg/L). La EPA estableció el límite superior de seguridad en 4,0, con una recomendación secundaria (voluntaria) de 2,0. Las áreas con alto contenido de fluoruro natural en realidad eliminan parte del fluoruro del agua potable.
En otras palabras, el agua fluorada en los EE. UU. tiene el mismo nivel de fluoruro que los grupos de control o bajos en fluoruro en los estudios de China revisados en el artículo reciente, y la asociación negativa con el coeficiente intelectual solo se encontró donde los niveles de fluoruro eran mucho más altos, generalmente por encima límites de la EPA.
Además, estos estudios eran en su mayoría epidemiológicos o ecológicos, no eran estudios experimentales (como el estudio de Grand Rapids) en los que las variables se controlaron de alguna manera. Es posible, e incluso probable, que los altos niveles de exposición al fluoruro de fuentes naturales o industriales (no la fluoración deliberada) también se correlacionen con la exposición a otros contaminantes, como el arsénico.
Conclusión: Su agua potable sigue siendo segura
Hay muchas debilidades en los estudios epidemiológicos revisados en el artículo reciente: alta heterogeneidad, control deficiente de otras variables, ninguna indicación de cegamiento de las evaluaciones de CI y muchas otras. Pero incluso tomados al pie de la letra, no indican ninguna asociación entre un coeficiente intelectual más bajo y los niveles de fluoruro agregados al agua potable en los EE. UU. De hecho, esos niveles de fluoruro se usaron como controles en estos estudios que mostraron un coeficiente intelectual más alto. (Hubo mucha variación en el tamaño del efecto, pero el tamaño del efecto neto sobre el CI en el metanálisis fue de -0,45 desviaciones estándar). Por lo tanto, en todo caso, esta revisión se suma al conjunto de pruebas sobre la seguridad de la fluoración.
Este hecho no ha impedido que los grupos anti-fluoración exploten la revisión para sus propios fines propagandísticos. Por lo demás, los medios de comunicación respetables están colaborando sin saberlo en esta campaña de propaganda anticientífica al reimprimir perezosamente estos comunicados de prensa en sus secciones de noticias, sin ningún filtro editorial.
Es probable que las “guerras del fluoruro” continúen mientras exista un programa de fluoración. Esto es evidencia de que no existe una medida de seguridad pública que sea tan efectiva, segura y rentable que no habrá quienes se opongan enérgicamente a su implementación.
Autor
steven novela
Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.
Nadie necesitará volver a escribir sobre homeopatía. Edzard Ernst lo ha dicho todo en su nuevo libro Homeopatía: Los hechos sin diluir.
Demasiados árboles han muerto al servicio de elogiar o desacreditar la homeopatía en los dos siglos desde que Hahnemann la inventó. Los bosques pueden celebrar, porque este es el libro definitivo sobre homeopatía. No está ni “a favor” ni “en contra” de la homeopatía; es explicativo. Es desapasionado y tan imparcial como podría ser. Dice cosas buenas sobre la homeopatía, muestra cómo los argumentos a favor y en contra han sido defectuosos, y no contiene nada de lo que los homeópatas más apasionados puedan quejarse (pero seguramente se quejarán, porque los hechos que Ernst informa no son lo que ellos quieren). mundo para escuchar).
Los homeópatas se han quejado de que sus críticos no están calificados para comentar. Ernst dice que para brindar información responsable y confiable, sería útil, quizás incluso necesario, tener los siguientes tipos de experiencia:
Un sólido conocimiento de la medicina basada en la evidencia.La capacidad de distinguir lo bueno de lo pobre de la cienciaExperiencia como paciente que ha sido tratado por un homeópataExperiencia en investigación en homeopatíaArtículos científicos publicados sobre el tema.Aplicación de la homeopatía en la práctica clínica.Habilidades de análisis sistemático y pensamiento crítico.
Ernst ha demostrado que cumple con cada uno de estos criterios. Ha sido paciente, practicante e investigador. Como el primer profesor de Medicina Complementaria del mundo, ha evaluado de manera implacable y rigurosa la evidencia de todo tipo de medicina alternativa. Podría decirse que no hay nadie en el mundo mejor calificado para escribir este libro.
Explica que no está escribiendo para aquellos que están completamente convencidos de que la homeopatía es un tratamiento eficaz y seguro para todas las dolencias, ni está escribiendo para aquellos que están convencidos de que todo lo relacionado con la homeopatía es basura. Su objetivo es brindar un servicio a los consumidores informando los hechos científicos de una manera accesible.
El formato del libro
Hay dos partes en el libro. En diez capítulos, cubre la definición y los principios fundamentales de la homeopatía; mitos; popularidad actual, aceptación y regulación; la historia de la homeopatía; diferentes tipos de homeopatía y homeópatas; los pacientes; la homeopatía como crítica a la medicina convencional; evidencia científica (lo que constituye evidencia científica creíble y lo que dice la evidencia tanto a favor como en contra de la homeopatía); y argumentos espurios a favor y en contra de la homeopatía. La segunda parte, más larga que la primera, es un Léxico de homeopatía que desarrolla los detalles, explica la terminología y los conceptos, y proporciona información sobre los jugadores.
el contenido del libro
La homeopatía se ha discutido repetidamente en este blog y en otros lugares. En lugar de repetir lo que ya se ha dicho hasta la saciedad sobre la homeopatía, solo mencionaré algunos de los puntos del nuevo libro que me parecieron interesantes o dignos de mención.
Epifanías. Ernst dice que le llamó la atención el hecho de que casi todos los homeópatas destacados se convirtieran por alguna epifanía personal muy emotiva. Dicen que comenzaron como escépticos y afirman tener una mente científica; pero su fe no puede ser quebrantada por argumentos racionales.
Ullman. Hay una entrada en el Lexicon sobre Dana Ullman, una notoria partidaria de la homeopatía que ha aparecido repetidamente en los comentarios de SBM. Cita a un juez que rechazó el testimonio experto de Ullman como “no creíble” debido al sesgo de Ullman contra la medicina convencional, que Ullman considera brujería.
Vitalismo. Ernst enfatiza https://opinionesdeproductos.top/suganorm/ que la teoría homeopática se basa en el concepto obsoleto del vitalismo. Aunque han buscado una explicación basada en la realidad, los homeópatas básicamente creen que algún tipo de esencia espiritual impregna los remedios y es responsable de su acción.
La homeopatía es atractiva. Explica lo que atrae a los consumidores a la homeopatía: no tiene riesgos; ofrece compasión, empatía y consultas de una hora; no causa efectos secundarios como los productos farmacéuticos. Cita un estudio que muestra que los pacientes de homeopatía son más propensos que los pacientes de medicina convencional a ser críticos con la medicina convencional, a creer que su salud general podría mejorar y a tener una mayor morbilidad psiquiátrica.
Satisface una necesidad. Ernst reconoce que la homeopatía cubre una necesidad. Los pacientes quieren establecer una relación terapéutica afectuosa con un proveedor de confianza y, a menudo, no encuentran eso en la medicina convencional. Eso no significa que la homeopatía sea mejor que la medicina convencional, ni siquiera que la homeopatía sea una alternativa viable; significa que la medicina convencional puede hacerlo mejor, e incluso podría aprender un par de cosas de la homeopatía sobre cómo establecer una buena relación entre el paciente y el proveedor.
Orientación para los pacientes. Brinda orientación a los pacientes que consultan a un homeópata o se automedican con remedios homeopáticos, lo que incluye no usarlo como reemplazo de la atención convencional comprobada y mantener informado a su proveedor de atención médica.
Rentabilidad. Se ha afirmado que la homeopatía es menos costosa, pero la investigación de rentabilidad no ha identificado una sola condición para la cual la homeopatía parecería ser más rentable que el tratamiento convencional adecuado.
Ébola. Hay una entrada para Ébola en el Lexicon. Hay pocas condiciones que los homeópatas no pretenden tratar con éxito. En 2014, un equipo de homeópatas viajó a África para tratar a pacientes con ébola.
Efectividad en la vida real. Dado que los estudios científicos tienden a no respaldar sus creencias, los homeópatas han introducido el concepto de “eficacia en la vida real” para describir la eficacia del tratamiento en sí más todos los demás fenómenos que podrían estar involucrados (respuesta al placebo, curso natural de la enfermedad, regresión a la media , etc). Ernst simplemente dice que “este no es un concepto aceptado en la investigación médica convencional”. Por supuesto que no lo es, y no debería serlo, por razones obvias.
Consentimiento informado. El consentimiento informado es un imperativo ético. Para la homeopatía, el consentimiento informado debe proporcionar esta información relevante:
La homeopatía no es biológicamente plausibleSu eficacia no está probada.No todos los remedios homeopáticos están completamente libres de riesgos.Podrían estar disponibles mejores tratamientos para la afección en cuestión.
Variantes de la homeopatía. Ernst explica que no hay una sola homeopatía sino muchas. Los más populares son la autoisopatía, la homeopatía clásica, la homeopatía clínica, la homeopatía compleja, la homotoxicología y la isopatía. También existen derivados de la homeopatía, incluida la medicina antroposófica, las flores de Bach y las sales de Schuessler.
Críticas defectuosas en ambos lados.
Los homeópatas no han sido capaces de abordar las críticas de forma racional. Piensan que sus críticos se dividen solo en dos grupos: los que son ignorantes y repiten la propaganda que han escuchado, y los que saben que la homeopatía funciona pero tienen un interés personal en destruirla.